Stelling 1- Moeten de lokale belastingen omhoog
Ouder-Amstel – Tijdens het lokale politieke debat van Jammfm in het gemeentehuis van Ouder-Amstel stond één van de meest gevoelige onderwerpen meteen centraal: moeten de lokale belastingen omhoog? De meeste politieke partijen waren het erover eens dat inwoners al genoeg betalen, maar benadrukten tegelijkertijd dat voorzieningen in de gemeente wel behouden moeten blijven.
Kijk en luister hier het fragment terug.

Gemeentelijk debat: partijen verdeeld over belastingen, maar eens over voorzieningen

Stelling 2 – De scholen moeten nieuwe huisvesting krijgen zonodig onder één dak
Ouder-Amstel – De tweede stelling tijdens het politieke debat van Jammfm ging over de toekomst van de basisscholen Amstelschool en Het Kofschip. De vraag: moeten de scholen nieuwe huisvesting krijgen, zo nodig samen onder één dak? De meeste politieke partijen in Ouder-Amstel waren het opvallend snel eens over één punt: de huidige schoolgebouwen zijn verouderd en er moet snel iets gebeuren. Over de locatie en de precieze vorm van de nieuwe school lopen de meningen echter nog uiteen.
Kijk en luister hier het fragment terug.

Debat over scholen: tempo maken, maar locatie blijft discussiepunt

Stelling 3 – Grootschalige bouwprojecten in onze gemeente zijn een slecht idee
Ouder-Amstel – Tijdens het lijsttrekkersdebat van Jammfm stond ook de vraag centraal of grootschalige bouwprojecten een goed idee zijn voor Ouder-Amstel. De stelling leidde tot een uitgebreid debat over woningbouw, betaalbaarheid en het behoud van het dorpskarakter. Hoewel de partijen verschillend naar de stelling kijken, is er brede overeenstemming dat er nieuwe woningen nodig zijn. Vooral voor starters en senioren is de druk op de woningmarkt groot. Tegelijkertijd willen veel partijen voorkomen dat de dorpen hun karakter verliezen.
Kijk en luister hier het fragment terug.

Politiek Ouder-Amstel verdeeld over grootschalige woningbouw: bouwen nodig, maar met maat

Stelling 4 – Ouder-Amstel moet sluipverkeer weren
Ouder-Amstel – Tijdens het lijsttrekkersdebat van Jammfm stond ook de vierde stelling centraal: moet Ouder-Amstel sluipverkeer actief weren uit de dorpen? De meeste partijen waren het erover eens dat het probleem aandacht verdient, al verschillen de meningen over de aanpak.
Kijk en luister hier het fragment terug.

Politiek Ouder-Amstel wil sluipverkeer aanpakken, maar verschillen over hoe

Stelling 5 – Het diftar systeem werkt zoals het bedoeld is
Ouder-Amstel – Tijdens het lijsttrekkersdebat van Jammfm stond ook het afvalbeleid centraal. De vijfde stelling luidde: werkt het DIFTAR-systeem zoals bedoeld in Ouder-Amstel? Over één ding waren de partijen het grotendeels eens: het systeem heeft effect, maar zorgt ook voor nieuwe problemen in de praktijk.
Kijk en luister hier het fragment terug.

Politieke verdeeldheid over Diftar: minder afval, maar meer ergernis

Ouder-Amstel – Tijdens het lokale politieke debat van Jammfm in het gemeentehuis van Ouder-Amstel stond één van de meest gevoelige onderwerpen meteen centraal: moeten de lokale belastingen omhoog? De meeste politieke partijen waren het erover eens dat inwoners al genoeg betalen, maar benadrukten tegelijkertijd dat voorzieningen in de gemeente wel behouden moeten blijven.

Kijk en luister hier de stelling terug.

De stelling werd voorgelegd aan vertegenwoordigers van verschillende lokale partijen. Natuurlijk Belang trapte het debat af. Rita Smit maakte duidelijk dat haar partij geen voorstander is van hogere belastingen. Volgens haar betalen inwoners al voldoende en moet de gemeente zorgvuldig omgaan met het geld dat er is.

Ook VVD ziet geen noodzaak om de lasten voor inwoners te verhogen. Frans Slats wees erop dat de financiële positie van de gemeente de afgelopen jaren juist is verbeterd. Door verstandig financieel beleid zijn de reserves weer op orde gekomen, waardoor het volgens hem mogelijk moet zijn om de lasten stabiel te houden.

Een iets genuanceerder geluid kwam van D66. Marlies Ledegang-De Ruiter benadrukte dat haar partij liever geen belastingverhoging ziet, maar dat het behoud van voorzieningen wel prioriteit heeft. Zij wees op de groeiende vergrijzing in de gemeente en de druk op zorg- en welzijnsvoorzieningen. Volgens haar moet de gemeente blijven investeren in onder andere jongerenwerk, welzijn en bibliotheken. Als dat onder druk komt te staan, moet de politiek volgens haar wel eerlijk kijken naar de beschikbare middelen.

Ook CDA gaf aan dat belastingverhoging geen doel op zich kan zijn. Luc de Vree wees er echter op dat gemeenten in de toekomst mogelijk minder geld krijgen van het Rijk. Daardoor kan het volgens hem realistischer zijn om alvast rekening te houden met moeilijke keuzes in de toekomst.

Vanuit Amstelland Lokaal kwam een oproep om vooral kritisch te kijken naar de uitgaven van de gemeente. Gea Klaassen stelde dat het niet alleen gaat om hoeveel geld er binnenkomt, maar vooral om hoe het wordt besteed. Volgens haar moet de gemeente transparant zijn en zorgvuldig omgaan met belastinggeld.

Ook GroenLinks-PvdA gaf aan dat een belastingverhoging op dit moment niet nodig is. Maarten de Groot herinnerde eraan dat in een eerdere periode de onroerendezaakbelasting al is verhoogd om de financiële positie van de gemeente te versterken. Volgens hem heeft dat ervoor gezorgd dat de gemeente nu voldoende reserves heeft.

Daarnaast bracht hij een ander punt naar voren: de mogelijkheid om de hondenbelasting af te schaffen. Volgens hem levert deze belasting relatief weinig op en zou het beter zijn om op andere manieren inkomsten te genereren.

Het onderwerp hondenbelasting bleek tijdens het debat een opvallend groot onderdeel van de discussie te worden. Ook Ouder‑Amstel Anders pleitte voor het afschaffen ervan. Oud-wethouder Paulette Koek-Baks stelde dat hondenbezitters weinig terugzien van de belasting die zij betalen. Volgens haar zou de gemeente bijvoorbeeld beter kunnen investeren in hondenuitlaatvelden en voorzieningen zoals poepzakjes.

Daar was niet iedereen het volledig mee eens. Vanuit D66 werd erop gewezen dat het geld uit de hondenbelasting juist kan worden gebruikt om dergelijke voorzieningen te realiseren. Als de belasting verdwijnt, verdwijnt volgens hen ook een deel van het budget voor dit soort voorzieningen.

Het debat maakte duidelijk dat vrijwel alle partijen dezelfde uitgangspositie hebben: belastingen moeten bij voorkeur niet omhoog. Tegelijkertijd erkenden meerdere deelnemers dat het behoud van voorzieningen – zoals welzijnswerk, sport, bibliotheken en jeugdzorg – uiteindelijk zwaarder kan wegen dan het volledig bevriezen van de lasten.

Ook werd gesproken over mogelijke nieuwe inkomstenbronnen. Zo werd onder meer gewezen op de ontwikkeling van hotels en toerisme in de toekomstige wijk De Nieuwe Kern. De inkomsten uit toeristenbelasting en parkeren zouden volgens sommige partijen kunnen helpen om gemeentelijke voorzieningen te financieren.

Vanuit het publiek kwamen eveneens vragen, onder andere over hondenuitlaatvelden en de besteding van de hondenbelasting. Dat onderwerp zorgde voor een levendige discussie tussen politici en inwoners.

Volgens de aanwezige politieke analist draaide het debat uiteindelijk niet alleen om de hoogte van belastingen, maar vooral om de vraag waar het geld aan wordt besteed. Gemeenten hebben immers maar beperkte mogelijkheden om zelf belastingen te heffen, terwijl de verwachtingen van inwoners over voorzieningen vaak hoog zijn.

De eerste stelling van het debat liet daarmee meteen zien waar de politieke keuzes de komende jaren liggen: hoe blijft de gemeente financieel gezond, terwijl tegelijkertijd belangrijke voorzieningen voor inwoners behouden blijven.

Auteur: Daniel Zondervan
Foto: Jammfm

Ouder-Amstel – De tweede stelling tijdens het politieke debat van Jammfm ging over de toekomst van de basisscholen Amstelschool en Het Kofschip. De vraag: moeten de scholen nieuwe huisvesting krijgen, zo nodig samen onder één dak? De meeste politieke partijen in Ouder-Amstel waren het opvallend snel eens over één punt: de huidige schoolgebouwen zijn verouderd en er moet snel iets gebeuren. Over de locatie en de precieze vorm van de nieuwe school lopen de meningen echter nog uiteen.

Kijk en luister hier het fragment terug.

Eén school onder één dak?

Volgens Ouder-Amstel Anders ligt er al een interessant voorstel. Paulette Koek-Baks vertelde dat de directies van beide scholen een plan hebben ontwikkeld voor één gezamenlijke school bij de sportvelden in Ouderkerk-Oost. Volgens haar kan dat een “win-win situatie” zijn, waarbij onderwijs, sport en andere voorzieningen dicht bij elkaar komen.

Ook CDA kijkt positief naar dat idee. Luc de Vree zei dat het plan enthousiasme oproept, maar dat er nog goed gekeken moet worden naar de financiële gevolgen en praktische uitvoering.

Niet iedereen overtuigd van de locatie

Andere partijen zijn voorzichtiger. GroenLinks-PvdA benadrukte dat nieuwe huisvesting noodzakelijk is, maar dat de locatie nog openligt. Volgens Maarten de Groot kan een plek aan de rand van het dorp voordelen hebben, maar brengt dat ook uitdagingen met zich mee, bijvoorbeeld op het gebied van verkeer en bereikbaarheid.

Ook D66 vindt dat kinderen het liefst lopend of op de fiets naar school moeten kunnen. Marlies Ledegang-De Ruiter pleitte daarom voor een schoolgebouw in de dorpskern, zodat de school ook een ontmoetingsplek in de wijk blijft.

Tempo maken

Bij VVD klinkt vooral de roep om snelheid. Frans Slats stelde dat er na jaren van onderzoeken en gesprekken nu concrete stappen gezet moeten worden. Volgens hem zijn de omstandigheden op met name Het Kofschip zodanig dat nieuwbouw niet langer kan wachten.

Ook Natuurlijk Belang ziet de noodzaak van nieuwe gebouwen, maar waarschuwt voor mogelijke problemen bij een locatie buiten het dorp. Rita Smit wees op verkeersdrukte, mogelijke uitbreidingsplannen van sportverenigingen en het belang dat kinderen zelfstandig naar school kunnen gaan.

Samenvoegen door dalende leerlingenaantallen

Een belangrijk argument voor een gezamenlijke school is de daling van het aantal leerlingen. Volgens verschillende partijen wordt het daardoor steeds moeilijker om twee volledig zelfstandige scholen te behouden.

Volgens D66 verschuift het debat daardoor van de vraag óf er één schoolgebouw komt naar de vraag waar die school moet worden gebouwd.

Ouders willen duidelijkheid

Tijdens het debat kwam ook een vraag uit het publiek. Een ouder vertelde dat ouders al jaren meedenken over mogelijke oplossingen en vroeg zich af wat er met eerdere reacties en enquêtes is gebeurd.

De discussie liet zien dat er brede politieke steun is voor nieuwe schoolgebouwen, maar dat het proces al lange tijd duurt. Verschillende partijen gaven aan dat zowel het schoolbestuur als de gemeente nu snel met concrete plannen moeten komen.

Conclusie: eens over noodzaak, niet over de plek

De belangrijkste conclusie van het debat was duidelijk: vrijwel alle partijen vinden dat de scholen zo snel mogelijk nieuwe huisvesting moeten krijgen. De grote politieke vraag voor de komende jaren lijkt vooral te worden waar die nieuwe school komt en hoe die het beste kan worden ingepast in het dorp.

Auteur: Daniel Zondervan
Foto: Jammfm

Ouder-Amstel – Tijdens het lijsttrekkersdebat van Jammfm stond ook de vierde stelling centraal: moet Ouder-Amstel sluipverkeer actief weren uit de dorpen? De meeste partijen waren het erover eens dat het probleem aandacht verdient, al verschillen de meningen over de aanpak.

Kijk en luister hier het fragment terug.

Drukte door werkzaamheden en evenementen

D66 wil daarom samen met de provincie en Rijkswaterstaat kijken naar verkeerscirculatieplannen en betere afstemming met navigatiesystemen zoals Google Maps en TomTom GO Navigation.

Ook VVD erkent dat het verkeer tijdens werkzaamheden of grote evenementen in de regio kan vastlopen. Volgens Frans Slats moet een oplossing echter altijd rekening houden met de bereikbaarheid van inwoners, ondernemers en hulpdiensten.

Probleem niet overal hetzelfde

Niet alle partijen zien het probleem even groot in de hele gemeente. Ouder-Amstel Anders gaf aan dat sluipverkeer vooral voorkomt tijdens tijdelijke situaties, bijvoorbeeld bij afsluitingen op de ringwegen rond Amsterdam. Volgens Paulette Koek-Baks is het daarom lastig om hiervoor een structureel gemeentelijk beleid te maken.

Ook GroenLinks-PvdA wees erop dat de huidige drukte grotendeels samenhangt met wegwerkzaamheden. Volgens Maarten de Groot is het daarom belangrijk om mobiliteit en bereikbaarheid breder te bekijken, bijvoorbeeld in samenhang met nieuwe gebiedsontwikkelingen.

Zorgen over De Waver

Tijdens het debat kwam ook een specifiek knelpunt naar voren: de landelijke weg langs De Waver. Volgens Natuurlijk Belang ervaren bewoners daar dagelijks overlast van automobilisten die via deze route files proberen te vermijden.

Rita Smit pleitte ervoor om daar meer te handhaven en te onderzoeken welke maatregelen mogelijk zijn om het verkeer te beperken.

Slimme maatregelen

Andere partijen zien vooral oplossingen in verkeersmaatregelen binnen de dorpen. Amstelland Lokaal noemde bijvoorbeeld het uitbreiden van 30-kilometerzones en het beter sturen van verkeersstromen, zodat woonstraten weer rustiger worden.

Volgens meerdere partijen moet daarbij ook vooruit worden gekeken naar toekomstige ontwikkelingen, zoals nieuwe woongebieden en groei van de regio.

Integrale aanpak nodig

In het debat werd duidelijk dat veel partijen een integrale aanpak willen. Dat betekent: niet alleen kijken naar sluipverkeer, maar ook naar parkeren, evenementenverkeer en toekomstige woningbouw.

De conclusie van de discussie was dan ook dat sluipverkeer in delen van de gemeente een reëel probleem is, maar dat oplossingen vaak buiten de gemeentegrenzen liggen. Samenwerking met andere overheden en slimme verkeersmaatregelen lijken daarom de belangrijkste stappen voor de komende jaren.

Auteur: Daniel Zondervan
Foto: Jammfm