De kansen van een kind zouden niet mogen afhangen van waar het wordt geboren of hoe het thuis geregeld is. Goede en toegankelijke kinderopvang draagt daaraan bij. Dat begint bij de mensen die dit werk elke dag met hart en ziel doen.

Om die reden bracht D66 Amstelveen vandaag een bezoek aan bso BOON. De buitenschoolse opvang is al meer dan achttien jaar een vertrouwd gezicht in Amstelveen.

Met voetbalvelden, tennisbanen en sporthallen als achtertuin is er bij BOON volop ruimte om te bewegen. Ook binnen valt er genoeg te beleven met zelfs een eigen disco. Bij BOON staat bewegen centraal, met aandacht voor wat ieder kind nodig heeft.

Raadsleden Aziza Filal en Lois van Putten spraken tijdens hun bezoek met de pedagogisch medewerkers van BOON over hun werk, de dagelijkse praktijk en wat kinderen nodig hebben om zich goed te kunnen ontwikkelen.

“Wat hier gebeurt, is precies waar het bij kinderopvang om zou moeten draaien: kinderen de ruimte geven om zichzelf te zijn en zich te ontwikkelen, met toegewijde begeleiders die daar elke dag het verschil maken,” aldus Aziza Filal.

Lois van Putten vult aan: ‘’Wat vandaag vooral opvalt, is hoeveel vakmanschap en persoonlijke aandacht hierin zit. De medewerkers geven kinderen niet alleen een fijne middag, maar ook vertrouwen en ruimte om nieuwe dingen te proberen. Die inzet verdient waardering.’’

Met dit bezoek draagt D66 Amstelveen het belang van goede, toegankelijke kinderopvang en de waardering voor de mensen die daar iedere dag voor zorgen.

Het initiatief voor het raadsgesprek komt van D66 en wordt inmiddels samen met PRO, CDA en SP gedragen. Vanuit PRO is daarbij actief meegedacht over de inhoud en de praktische aanpak.
 
Gendermainstreaming klinkt misschien ingewikkeld, maar het idee is eigenlijk eenvoudig: kijk bij het maken van beleid vanaf het begin of keuzes voor verschillende groepen inwoners anders kunnen uitpakken. Niet achteraf repareren, maar vooraf betere vragen stellen.
 
Tijdens het raadsgesprek willen de fracties vooral kennis delen en leren van de praktijk. Wat gebeurt er al in Amstelveen? Wat kunnen we leren van Amsterdam? En waar kan deze manier van kijken ons helpen om beleid beter te maken?
 
Onder meer Movisie, dr. Zahra Runderkamp en vertegenwoordigers van de ambtelijke organisaties van Amsterdam en Amstelveen zijn uitgenodigd om hun kennis en ervaringen te delen. De ambtelijke organisatie van Amstelveen denkt mee over de praktische invulling van het gesprek.
 
“We hoeven vooraf niet te bepalen waar dit toe moet leiden. Eerst samen kijken, luisteren en leren. Juist door praktisch te beginnen, kunnen we ontdekken of en waar dit Amstelveen kan helpen om beleid beter te maken.” – Mariska Wilschut, raadslid D66
 
Het raadsgesprek is daarmee vooral een eerste stap. De raad krijgt de ruimte om zich te informeren en daarna samen te bepalen of en hoe hier in Amstelveen een vervolg aan kan worden gegeven.

Het initiatief is voorbereid door D66-raadslid Mariska Wilschut, samen met burgerlid Wende Anne Hulsteijn en raadslid Aziza Filal.
 

Opnieuw werden hitterecords gebroken. Opnieuw zagen we drooggevallen natuur, lage waterstanden in Europese rivieren en grasvelden die eerder aan Zuid-Europa deden denken dan aan Amstelveen. Zelfs de grootste klimaatscepticus zal zich deze zomer toch even achter de oren hebben gekrabd.

Voormalig NOS-weerman Gerrit Hiemstra zei het treffend: “Iets doen is duur, niets doen is onbetaalbaar.” Juist aan die uitspraak moest ik denken toen ik de discussie over de toekomst van zwembad De Meerkamp volgde.

Natuurlijk begrijp ik de zorgen over de gemeentelijke financiën. In tijden waarin overal om geld wordt gevraagd, is het logisch dat kritisch wordt gekeken naar grote investeringen. Maar er zijn projecten waarop je niet moet bezuinigen omdat ze niet alleen geld kosten, maar vooral waarde opleveren. De vernieuwing van De Meerkamp is zo’n project.

Een zwembad is niet zomaar een gebouw. Het is de plek waar onze kinderen leren zwemmen, waar ouderen bewegen, waar sportverenigingen trainen en waar duizenden inwoners elkaar ontmoeten. Het is een voorziening die generaties lang mee moet gaan.

Maar er is nog een reden waarom de keuze voor nieuwbouw belangrijk is.

Zwembaden behoren tot de meest energie-intensieve gebouwen die een gemeente bezit. Een modern, duurzaam zwembad kan een enorme hoeveelheid energie en CO₂-uitstoot besparen ten opzichte van een verouderde accommodatie. Dat klinkt misschien abstract, totdat je het vertaalt naar iets dat iedereen begrijpt.

De verwachte CO₂-reductie van een nieuw duurzaam zwembad staat grofweg gelijk aan het aardgasvrij maken van een complete woonwijk. Denk bijvoorbeeld aan alle woningen in de Oranjewijk van Patrimonium die van het gas af gaan. Dat laat zien hoe groot de klimaatwinst van één investering kan zijn.

We spreken als gemeente vaak over duurzaamheid, energietransitie en onze verantwoordelijkheid richting volgende generaties. Terecht. Maar die verantwoordelijkheid vraagt ook dat we durven investeren wanneer er kansen liggen om grote stappen te zetten.

Soms wordt duurzaamheid afgeschilderd als een luxe die we ons alleen kunnen permitteren als de financiële situatie meezit. Ik geloof het tegenovergestelde. Juist in financieel lastige tijden moeten we onderscheid maken tussen uitgaven en investeringen. Een investering betaalt zich terug, niet alleen in euro’s, maar ook minder uitstoot en een betere zwemervaring voor jong en oud.

De keuze voor een nieuw zwembad gaat niet alleen over vandaag. Het gaat over de vraag wat voor gemeente we over dertig of veertig jaar willen zijn. Schuiven we noodzakelijke keuzes voor ons uit, of durven we nu te investeren in voorzieningen die klaar zijn voor de toekomst?

Niemand vindt het prettig om geld uit te geven. Maar soms is niets doen uiteindelijk veel duurder.

Het Zwarte Pad vormt een belangrijke fietsverbinding voor veel inwoners die dagelijks naar werk, school of sport gaan. De afgelopen jaren is bovendien veel geïnvesteerd in het traject.

Eerder werd gecommuniceerd dat de werkzaamheden in april zouden worden afgerond, terwijl op de website inmiddels staat dat de afronding pas in december 2026 wordt verwacht.

In de praktijk blijken fietsers het geplaatste hek opzij te zetten om alsnog gebruik te maken van het afgesloten fietspad. D66-raadslid Youssef Ben Idder wil daarom weten welke maatregelen het college neemt om gevaarlijke situaties te voorkomen.

“Als een druk gebruikte fietsroute lang afgesloten blijft en mensen vervolgens hekken opzij zetten om er toch langs te kunnen, dan is dat een veiligheidsrisico,” zegt Youssef Ben Idder.

Ook wil de fractie van D66 weten of er wordt gekeken naar een veilig en duidelijk alternatief.
Volgens de fractie moet het college bovendien in beeld brengen welke risico’s het huidige gebruik van het afgesloten fietspad oplevert voor fietsers, voetgangers en andere weggebruikers.

D66 wil dat de afsluiting waar nodig beter wordt beveiligd of duidelijker wordt aangegeven, zodat gevaarlijke situaties worden voorkomen.

D66 wil weten op welke wijze het college van burgemeester en wethouders van Amstelveen door Amsterdam op de hoogte is gehouden van de gewijzigde planning.

Daarnaast wil D66 van het college weten wat de actuele planning is voor de afronding van de onderhoudswerkzaamheden en wanneer het fietspad weer opengesteld kan worden.

Brede fietspaden, duidelijke oversteekplaatsen en aparte routes voor fietsers zijn hier bijna vanzelfsprekend geworden. En er wordt meer geïnvesteerd in doorfietsroutes: brede, comfortabele en veilige regionale fietsroutes waarop je met weinig oponthoud van de ene plaats naar de andere kunt fietsen.

Een goede verbinding tussen Amstelveen en Ouderkerk aan de Amstel past precies in dat beeld: een route die fietsen aantrekkelijker maakt voor woon-werkverkeer, schoolgaande kinderen en korte ritten waarvoor de auto niet altijd nodig is.

Die persoonlijke vergelijking vraagt ook om nuance. Want wie terugkomt van een vakantie, kan gemakkelijk denken dat het hier allemaal wel meevalt.
En eerlijk is eerlijk: in veel opzichten is dat ook zo. Toch vertellen de cijfers een minder geruststellend verhaal.

Landelijk neemt het aantal verkeersslachtoffers onder fietsers al jaren toe. Ook in Amstelveen zien we dat verkeersongevallen, juist op drukke plekken en met kwetsbare verkeersdeelnemers, blijvende aandacht vragen.
Dat is geen reden voor paniek, maar al helemaal geen reden om achterover te leunen.

Verkeersveiligheid gaat niet alleen over stenen, asfalt en borden. Het gaat ook over gedrag: snelheid, aandacht, voorrang, verlichting en de manier waarop automobilisten, fietsers, fatbikers, e-bikers en voetgangers de openbare ruimte met elkaar delen.

Daar komt bij dat het steeds drukker wordt in Amstelveen. Dat betekent ook dat het niet meer vanzelfsprekend is om voor korte afstanden de auto te pakken.
Ouders wordt steeds vaker gevraagd hun kinderen niet met de auto naar school te brengen, maar lopend of met de fiets. Dat is een begrijpelijke oproep, maar dan moet de fietsinfrastructuur daar wel op berekend zijn.

Wie meer mensen op de fiets wil krijgen, moet zorgen voor veilige, logische en comfortabele fietsroutes. Op routes die steeds drukker worden, mag daarom ook eerlijk worden gekeken naar verbreding op plekken waar dat nodig en mogelijk is.

De ambitie om het aantal verkeersslachtoffers de komende jaren richting nul te brengen, is groot. Misschien zelfs ongemakkelijk groot. Zonder stevige ambitie blijven maatregelen te vaak beperkt tot repareren nadat het mis is gegaan.
Terwijl verkeersveiligheid begint bij voorkomen: gevaarlijke kruispunten aanpakken, fietsroutes veiliger maken, snelheid verlagen waar dat nodig is en handhaven waar regels consequent worden genegeerd.

Amstelveen is een stad in beweging. Er wordt gewoond, gewerkt, geleerd, gesport en gefietst. Juist daarom moet verkeersveiligheid geen bijzaak zijn, maar een vaste toets bij iedere nieuwe inrichting van straten, wijken en schoolroutes.

Elke verbetering telt. Want achter ieder ongeval schuilt geen statistiek, maar een mens.
Als we willen dat iedereen veilig thuiskomt, moeten we vandaag de keuzes durven maken die morgen levens kunnen redden.

Ik merk dat wij de diepste conversaties hebben als wij op reis zijn. Zo ook in de auto. Ik vroeg hem heel spontaan hoe het is om een witte man met zeven vinkjes te zijn in Nederland.
Die vinkjes staan voor de kenmerken die in de literatuur gelden als maatschappelijke standaard: wit, man, hetero, universitaire achtergrond, één of meer theoretisch opgeleide en welgestelde ouders, vwo/gymnasium afgerond, en zo verder.

Hij vertelde dat hij zich comfortabel voelt met wie hij is en wat hij tot op heden heeft bereikt in zijn leven. Natuurlijk ben ik blij voor hem en heel trots op hem. Toch zocht ik naar meer diepgang. Ik probeerde de situatie te schetsen dat dit voor veel mensen niet vanzelfsprekend is door bepaalde aangeboren eigenschappen die hen in de weg kunnen zitten.
Ik doelde op intersectionalisme, daar later meer over. Ik nam mijzelf als voorbeeld: ik ben een vrouw van kleur met uiterlijk drie van de zeven vinkjes. Stan bracht de invloed van context als ander perspectief in, naast de factoren van het intersectionalisme.

Dit gesprek bracht mij bij een soort kern van hoe onze maatschappij werkt voor een individu. Dat werkt naar mijn idee als een kookrecept.

Of een gerecht lukt, hangt niet alleen af van de hoofdingrediënten, maar van élke afzonderlijke specerij, de hoeveelheid ervan en de kwaliteit van de pan waarin je kookt, bijvoorbeeld. Verschillende factoren, en ook verschillende soorten factoren: wendbare en minder wendbare.
Het is namelijk tijdens het koken ook van belang dat je zin hebt om te koken en een recept hebt uitgekozen dat niet al te moeilijk is. Precies zo werkt intersectionalisme: het is een concept dat stelt dat jouw maatschappelijke positie wordt gevormd door een samenspel van verschillende factoren die elkaar voortdurend beïnvloeden.

Ik maak daarbij onderscheid tussen interne, minder of niet wendbare factoren (jouw onveranderlijke identiteit en biologische kenmerken, zoals huidskleur, gender en geaardheid; de vaste ingrediënten die je nu eenmaal in huis hebt) en externe, wendbare factoren (de positie en middelen die je krijgt of mist, zoals opleiding, financiële achtergrond en sociaal kapitaal; de specerijen die je gaandeweg kunt toevoegen of juist mist).

Later in het gesprek kwam Stan met een voorbeeld uit Colombia. Hij is daar op reis staande gehouden door de politie en zonder legitieme reden gefouilleerd. De agenten wilden geld verdienen; zijn westerse uiterlijk maakte hem op dat moment een doelwit. Alleen door veel geld te bieden kwam hij vrij. Enorm vervelende situatie.

Ik heb daaraan toegevoegd dat ik ook zelf extra gecontroleerd ben, zowel bij aankomst op de luchthaven in Colombia als bij terugkomst op Schiphol. Mijn eerste reflex was dit te verklaren vanuit een externe factor: de vlucht Amsterdam-Bogotá geldt nu eenmaal als risicovlucht, en dat het aan beide kanten van de reis gebeurde, maakte die verklaring alleen maar aannemelijker. Dat mechanisme kijkt naar vluchtgegevens, niet naar hoe je eruitziet.

Interessant genoeg gebeurde er in Colombia zelf ook iets tegenovergestelds: op straat werd ik door locals juist gezien als Colombiana, puur op basis van mijn uiterlijk.
Niet elke situatie laat dus hetzelfde ingrediënt de smaak bepalen. Dezelfde eigenschap kan in de ene context onopgemerkt blijven, terwijl in de andere context een heel ander mechanisme bepaalt wat er met je gebeurt.

Het verhaal van Stan laat eenzelfde soort mechanisme zien, waar ik persoonlijk zelden bij stilsta: hoe context niet alleen bepaalt wát er gebeurt, maar ook wélke eigenschap daarbij de doorslag geeft.

Waar Stan het vooral heeft over externe factoren, hoe de buitenwereld, zijn vinkjes of een specifieke situatie zijn positie beïnvloeden, kijk ik vanuit mijn studie en interesse juist naar de interne factoren.
Ik zie intersectionalisme in de literatuur vaak beschreven als een concept dat draait om de gewortelde identiteit van individuen die vanuit marginale posities met een 10-0 achterstand beginnen ten opzichte van de reference man met zeven vinkjes, de maatschappelijke standaard.

Wanneer we ons blindstaren op enkel die vaste kaders, ontbreekt de dynamiek van context en individueel verhaal, en daarmee ook het besef dat rollen kunnen omdraaien. Ik heb geleerd dat intersectionalisme bij iedereen hoort, ook bij mensen met meerdere vinkjes, en niet alleen bij mensen uit marginale of achtergestelde groepen.

Toch zie je dat externe factoren en contexten elkaar overlappen en subgroepen ontoegankelijk maken. Subgroepen zijn gesloten netwerken binnen de maatschappij met hun eigen waarden en ongeschreven regels, hun eigen keukengeheimen zeg maar, die je nergens op een kaartje uitgeschreven vindt.

Zo vertelde Stan over een vriendin van hem: zij heeft moeite met participeren in groepen, niet door wie ze is (haar identiteit, interne factoren), maar omdat ze is opgegroeid in armoede en daardoor een beperkt sociaal kapitaal heeft meegekregen (een externe factor). Later in haar leven wilde zij bijvoorbeeld gaan golfen, maar merkte ze dat de drempel niet lag bij de sport zelf, maar bij alles eromheen: het vooraf prosecco drinken, weten wanneer je wel of niet mag praten tijdens iemands swing, welke kleding je aantrekt in de clubhuis-lounge.

Al die ongeschreven etiquettes vormden samen een recept dat zij niet van huis uit had meegekregen. Ze moest het gaandeweg leren koken, terwijl anderen om haar heen het al jaren op gevoel deden.

Stan en ik stelden vast dat ook formele regels in onze samenleving een individu kunnen tegenhouden om tot een subgroep te behoren. Een expat mag bijvoorbeeld pas na vijf jaar wonen in een gemeente stemmen voor de gemeenteraadsverkiezingen.
Die regel is formeel en moralistisch legitiem, maar hij stelt wel een duidelijke voorwaarde aan wie tot de in-group behoort en wie niet.

Een in-group is de groep waarmee iemand zich identificeert en waartoe zij of hij zich als lid beschouwt, in tegenstelling tot een out-group waarmee men zich niet identificeert. Ook dat is een ingrediënt dat niet iedereen op hetzelfde moment in de kast heeft liggen: tijd, en het wachten daarop, is óók een factor die je kansen bepaalt.

Begrijp mij niet verkeerd: ik wil geen slachtofferrol aannemen en ik wil de reference man niet weggooien uit de discussie. Ik wil verschillende situaties in perspectief plaatsen door het nieuwe inzicht van Stan. Waar Stan laat zien hoe context je positie kan beïnvloeden, laat ik zien hoe interne factoren je kansen structureel bepalen.
Als die twee samenkomen, zie je dat intersectionalisme geen starre lijst is van meest zielig naar meest bevoorrecht. Dat wordt volgens mij de verkeerde discussie.
Het is een breed spectrum van de oneindige verscheidenheid van mensen. Of, om bij het beeld te blijven: niemand kookt met dezelfde ingrediënten, dezelfde pan, of onder dezelfde omstandigheden, en toch wordt iedereen geacht een eetbaar gerecht op tafel te zetten. Het doel moet zijn om elkaars startpositie beter te begrijpen, niet om mensen uit te sluiten van het gesprek.

Naar mijn idee is de hamvraag die hieruit volgt: vormen externe factoren jouw individuele identiteit? Of hebben deze factoren vooral invloed op jouw positie, terwijl je identiteit primair gaat over je interne referentiekader? Persoonlijk denk ik dat interne en externe factoren continu met elkaar in wisselwerking staan.

Mijn eigen Colombia-anekdote laat zien dat het niet altijd dezelfde factor is die de doorslag geeft: dezelfde eigenschap kan in de ene situatie irrelevant zijn en in de andere juist alles bepalen. Toch maakt het wel een wezenlijk verschil of we praten over wie je bent, of over de maatschappelijke kaart die je is toebedeeld.

Pas als we zien hoe context, interne factoren en externe factoren op elkaar inwerken, hoe ze samen het recept vormen dat iemand krijgt voorgeschoteld, begrijpen we de echte complexiteit van mens-zijn.

DISCLAIMER: Overigens is het goed om te benadrukken dat klasse of opleiding in de praktijk niet voor iedereen zomaar een losse toevoeging is. Ook die hangen vaak nauw samen met je oorsprong. Maar voor de duiding van dit gesprek helpt het om onderscheid te maken tussen wat vaststaat en wat wendbaarder is.